“Наистина ли капитализмът работи по-добре, с по-високи данъци?"

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/higher-taxes-dont-make-capitalism-work-better
              Това е заглавието на нова редакционна статия, написана от Дъг Сондърс. Въпросът е достатъчно невинен. Дилемата за това как да се направи капитализмът да "работи по-добре”, е често срещана тема в масовите медии. Saunders иска да се представи като умерен мислител, който
просто се опитва да направи това, което е най-добро за всички. Подозирам, че има нещо по-зловещо зад мотивите му.
                Всеки който разбира основите на капитализма, знае че облагането действа като пречка. Но тук не става въпрос за това. Капитализмът е необлагаемата търговия със стоки и услуги; облагането е насилствено изнудване за предаване на печалбите от доброволната търговия. Всичко, което се изпречи на пътя на капиталистическият процес, задължително пречи.
                Няма възможен начин, по-високите данъци да помогнат на капитализма да ”работи по-добре." Тези, които твърдят противното, са едно от следните две неща: в неведение за това какво е капитализъм, или са в коварен заговор за неговата кончина. Подозирам, че г-н Сондърс знае какво прави. В своята статия, той дава леко уважение към ортодоксалната мнение, че по-високите данъци създават пречка да се произвежда. Производителите винаги са правели всичко възможно, за да се избегне плащането на данъчна ставка от 83% във Великобритания например. Едва ли някой може да ги вини за предприемането на такива мерки. Дори Бийтълс и Ролинг Стоунс напуснаха родината си, и са в места с по-лека данъчна тежест.
                    Сондърс разбира това, но това не го засяга. Той е убеден че данните опровергават идеята, че хората искат да запазят повече от собствените си приходи. Като всеки добър журналист, той има академична подкрепа в архивите си. Thomas Piketty, френски икономист, е съсредоточил голяма част от най-новите си работи, по изследване на историческите тенденции на неравенството в доходите. Той е открил, че неравенството в доходите действа като голям възпиращ ефект за повишаване на жизнения стандарт. Piketty пише:
"Нормалните пазарни икономики, ако бъдат оставени на себе си, винаги ще влизат в опасна спирала, в която по-рано съществуващото богатство, ще нараства в стойност много по-бързо, отколкото нарастват заплатите или оборотите.”
За Piketty, в неограничените пазари, нормата на възвръщаемост на капитала предполага намаляване доходите на работниците. Това е лошо, защото непременно поставя богатите собственици на капитал, в привилегировано положение в сравнение с по-ниските класи. Струпването на "мъртво богатство" действа като котва върху икономическият растеж, тъй като твърде много капитал остава неизползван. Ето защо, Piketty предлага редица методи за връщане обратно към живот на капиталистическата класа, като ги принуждава да предоставят своите активи, за да работят. Сондърс застава зад този подход и казва, че сме "длъжни да го превърнем в обща политика рано или късно." Единственият проблем е, че този подход към икономическо микроуправление е познато от дните на Кейнс. Няма нищо ново в това, да се използват държавните органи, за да се отнеме от богатите тяхното богатство. Основна баз на теорията на Piketty, сигурно е кейнсианската идея, че свободните ресурси са някак си лоши; че ако машините, фабриките, машините, оборудването, както и други форми на капитал са неизползвани, заради това хората губят възможността да работят. ……Идеята, че замразявайки капитала, по някакъв начин е от полза за по-заможните е глупава. Замразеният капитал не получава възвръщаемост. Той трябва да се  работи. Ако изглежда, че е излязъл от употреба, има добра причина за това. Или собственикът не вижда възможности за печалба в момента, или има по-големи планове, които чакат да бъдат приложени.
                      Икономическите централни плановици са склонни да мислят, че знаят как да използвате най-добре собствеността на другите хора. Тяхната цел е резултата от съвкупните усилия, а не в индивидуалното предпочитание. Те виждат ресурсите като неща, които съществуват за да могат да се наемат други ресурси. Самата концепция предполага натиск върху личната собственост, така че да се намали безработицата.
                       В работата на Piketty, той той се представя като приятелски настроен към пазарите, и като загрижен за увеличаването размера на правителството. Но дори и така, тревогата му над господството на капитала е опетнена с марксистко мислене. Неговото решение на проблема с това че богатите стават прекалено мощни е, според Saunders : ”регулиране на наследствата и изключително високите заплати, с възпиращи данъци." Той дори твърди, че наследството - т.е. преминаването на плодовете на собственият труда към децата ни - всъщност "противоречи на основните принципи на капитализма. "
                        Ако да предадете вашият собствен имот на близките си хора противоречи на капитализма, тогава няма стопанска цел като цяло. Хората не инвестират, не произвеждат, и не работят, нито рискуват тяхното богатство, за да се уверят, че всеки може да се ползва от труда им. Те правят това за своя собствена полза. Същото важи и за наследяването; което по своята същност е  подход за натрупване на богатство.
                        Личният капитал не вреди на по-ниските стъпала на обществото. Напротив, той осигурява самата основа на продължителните производствени методи, които произвеждат сложни стоки. Без капиталиста, няма средства които да се плащат на работниците. Капиталистът, както икономиста Ричард Ебелинг пише , "спестяването, е отказ от консумация или други приложения на богатството, и тези спестявания са източник на заплатите на работниците по време на производственият процес." Да накажем някой, който спестява капитал за по-късна дата, е добър начин да се гарантира стагнация на повишаване на жизненото равнище. Това е достатъчно, за производителите и инвеститорите да забравят какво искат потребителите ; а това едва ли е нещото, което академиците и анализаторите искат.
                            Така че, правят ли по-високите данъци капитализма по-добър? Отговорът е категорично "не". Но това няма да спре апаратчици като Doug Saunders, чрез подбрани данни и източници, да защитават по-високите данъци. Може да има много причини за слабият икономически растеж. Ниските данъци, и спестяването на капитал никога не са едно от тях.